as señales enviadas desde Irán y Estados Unidos en las últimas horas sugieren un punto de inflexión en el conflicto iniciado por el gobierno del segundo en alianza con el de Israel. Teherán ha manifestado su voluntad de poner fin a las hostilidades, supeditando cualquier acuerdo a la obtención de garantías reales que impidan futuras agresiones, mientras el presidente Donald Trump ha declarado –con la frivolidad y arrogancia que lo caracterizan– que la operación estadunidense no durará mucho más tiempo.
Sin embargo, la aparente coincidencia en el deseo de detener la guerra no borra las profundas divergencias en los motivos y las condiciones de cada bando. Para la administración Trump, lo que se presentó inicialmente como una campaña de castigo rápido se ha transformado en un escenario de desgaste que amenaza con desbordar los cálculos iniciales de la Casa Blanca, obligando al mandatario a matizar su discurso de victoria total ante la realidad de una resistencia que no ha sido doblegada. Detrás de su prepotencia discursiva subyace una preocupación creciente por la imposibilidad de declarar ante su electorado una victoria creíble. A medida que se aproximan los comicios de medio término, el costo político de una guerra estancada y sin objetivos claros se incrementa de manera exponencial. Trump, cuya carrera política se ha basado en la imagen de un negociador infalible que obtiene resultados inmediatos, se enfrenta ahora al riesgo de llegar a las urnas con un conflicto abierto que drena recursos financieros, encarece la vida de los ciudadanos y causa bajas estadunidenses, sin el trofeo de un cambio de régimen o una capitulación formal de Teherán que pueda vender como un éxito histórico de su gestión.
Por su parte, la república islámica tiene razones históricas y políticas de sobra para desconfiar de cualquier ofrecimiento de paz proveniente de Washington. La memoria del abandono unilateral e injustificado –protagonizado por el propio Trump– del acuerdo nuclear alcanzado en 2015 y la política de sanciones asfixiantes pesan de forma determinante en la mesa de negociaciones. Irán entiende que una tregua sin salvaguardas internacionales sólidas sería apenas un paréntesis que facilitaría a los agresores recomponer sus posiciones. La desconfianza mutua se erige como el principal obstáculo para avanzar hacia una desescalada sostenible y que no dependa del humor volátil del ocupante de la Oficina Oval.
Más allá de la retórica de una y otra parte, el destino de las hostilidades parece estar dictado por la fría lógica de los inventarios militares y la capacidad de reposición tecnológica. Diversos análisis estratégicos coinciden en que el fin de los combates podría verse precipitado por el agotamiento de los recursos críticos: las existencias de interceptores de misiles de Estados Unidos e Israel frente a las existencias de misiles balísticos y drones de ataque de Irán. Dado que ninguno de los bandos tiene la capacidad de aumentar sus existencias en lo inmediato debido a la complejidad de las cadenas de suministro de defensa, el agotamiento de los sistemas antiaéreos o de los vectores de ataque forzaría un alto el fuego.
En última instancia, el menos peor de los escenarios para Trump es alcanzar un acuerdo rápido que le permita salvar la cara y evitar una derrota estratégica antes de las elecciones, toda vez que la victoria fulminante que presumía al principio se ha revelado como un espejismo costoso y absurdo. Para las poblaciones civiles de todo el planeta, una paz imperfecta y negociada bajo presión es preferible a la continuidad de una guerra irracional e injustificable que amenaza la estabilidad global. El retorno a la diplomacia y el cese de la agresión israelí-estadunidense son imperativos para evitar una catástrofe humanitaria de proporciones mayores en la que nadie saldrá victorioso.
